故事引申

艾伯愿意并有能力把多余的鱼借给别人，因此，贝克和查理也拥有了自己的渔网。现在大家都有渔网可用了，小岛上的整体捕鱼能力便从每天三条鱼提高到每天6条鱼，经济增长翻番，前景更加光明。

但事实并非如此，因为这三个人对自己颇具局限性的生活方式感到不满。饥饿（其经济术语为“需求”）只是刺激经济增长的必要而非充分条件。

追求更多是人类的本性。不管已经拥有什么，我们总是想要更多。也许不是想要更多的东西，而是更多的时间、更多的乐趣、更多的选择，所有这些需求都需要资本。艾伯、贝克和查理这些年来对鱼的问题可能都没少抱怨，但他们最后都成功地提高了生产力，满足了自己的需求。

有了多余的鱼，小岛上的几位居民每天终于可以比原来多吃一些鱼了（原来是每天一条鱼），但是经济并没有增长，因为他们的消费增长了。而他们的消费之所以增长，是因为经济增长了。这个道理很简单，但令人不解的是现代经济学家竟然会在这个简单的问题上纠缠不休。

大多数经济学家认为，给老百姓更多的钱花就可以增加需求，但是这种做法并不能改变真正的需求，只会使人们花更多的钱购买已经生产出来的商品。只有增加供给才能切实满足人们更多的需求。

当然，有人也许并没有清楚地看到其中的共同利益。看到艾伯猛增的财富，如果贝克和查理心生嫉妒，强烈要求分得他的部分储蓄该怎么办？

设想一下这个场景：

贝克烦躁地说：“看看那家伙穿着棕榈叶做成的小礼服那副得意的样子。我们每天一身臭汗风里来浪里去地跟那些滑头的鱼斗争，他却没有一点儿善心！他就不能分给我一两条鱼，哪怕让我休息一天也好啊！他的鱼多得堆成山，少一条也没什么啊！”

查理附和道：“分给我点儿吧，贵人！”

或者再想一下下面这个场景：

假设艾伯对自己的相对财富有些负罪感，听了两个人的说法后思想动摇了，于是无偿地把鱼分给了他们，那么贝克和查理会怎样处理这些鱼呢？

没有了还款的压力，两个人最有可能做的是利用这份礼物享受闲暇时光。这样做并没有什么错（事实上，这也是大多数人类行为的目标），但是贝克和查理的假日时光并不能提高这座小岛的生产能力。因此，尽管慈善之举听起来颇有雅量，也会提升艾伯的人气，但这一举动却无法像商业贷款一样推动经济发展。

最根本的是，所有能够增加捕鱼（生产）量的事物都会惠及小岛，鱼越多，大家就越有可能吃到更多东西，也就越有可能做捕鱼以外的事情，或者他们可以什么都不做。

故事引申

也许有人会想，如果艾伯果真是一个贪心的人，拿着自己的新财富生财，从而变得越来越富有，那该怎么办？

这样真的很危险吗？如果艾伯增加储蓄（而不需要亲自劳动）的唯一途径就是将这些储蓄借给自己的邻居的话，那他又何必大量囤积呢？

但若非如此，他的财产就不会增加，甚至还会越来越少，因为他自己还要消费呢！私人资本主义可以促使那些将个人利益作为唯一动机的人帮助他人提高生活水平，这是最有意义的。

现实链接

财富从来就是一个相对的概念。在原始社会，财富是极少的，那时最富有的人所拥有的物质财富还不如工业化社会中穷人的财富多。在中世纪，即便是至高无上的国王也缺乏基础的娱乐设施，而在今天的美国，中央空调、室内管网以及冬天里新鲜的蔬菜等几乎是人人都能享受的。尽管贝克和查理认为每天吃两条鱼简直奢侈到了极点，可在我们看来，这种生活丝毫不值得羡慕。

但是令人吃惊的是，财富是分等级的，这个事实本身就不公平。人们认为富人之所以富有，是因为他们攫取别人的财富，并由此产生了穷人。在现代经济学中有一个理论认为，利润是通过少付工人工资产生的，有人称之为“劳动价值论”。这样看来，像艾伯这样的企业家或类似的大型公司要想致富，只能先让别人变穷。

上述理念与道德取舍息息相关，但与现实无甚关联。富人致富的原因（至少开始时）是他们为他人提供了有价值的东西。艾伯就为那些没有足够储蓄的人提供了储蓄。如果他赢利了，那也是因为他提供的服务对别人是有价值的。

如果艾伯是一个无赖，每天所做的就是窃取邻居一半的劳动成果，那么他的财富就是建立在那些受其压迫的人的贫穷的基础之上的。这种做法会迫使他人做一些损害自己利益的事情，不会增强这座小岛的整体生产能力。艾伯可能会直接拿走别人生产的东西，而岛上的产量并没有任何变化，不仅如此，他们的整体产能还可能下降。当被压迫阶级认识到自己的劳动果实被人偷走时，就会缩减自己的劳动量。

历史上，此类事例并不少见，奴隶制、农奴制以及佃农制都属于这一类型。当自身的利益受到损害时，劳动者就会奋起反抗压迫，如果他们的劳动惠及自身的话，这种反抗会更加强烈。

不幸的是，争取充分经济自由的实例在世界历史上还很鲜见。不过，一旦利己主义得到发展机会，生产能力就会迅速提高。

信用卡的使用就是经济自由惠及百姓的最佳例证。只要贷款人和借款人可以自由地达成协议，总体效果就是好的。然而，我们将来会发现，借贷市场会受到外力挤压，如果出现这种情况，灾难便在所难免了。